第1章 授業設計と教材

学習目標

• 学習目標と達成基準を指示文に含め、AIが授業の範囲を逸脱しないように指示します。
• AIが作成した教材から事実の誤り、捏造された出典、固定観念を見つけ出す点検手順を説明します。
• 生徒のレベルに合わせて表現は変えつつも学習目標は維持する、習熟度別教材を設計します。
• 学校・大学・学習塾において公表された著作物を授業資料に使用する際に適用される規定と、出所明示の義務を区別します。
• 誤っていた場合の被害が大きい情報から優先して確認する、リスクベースの点検計画を立てます。

はじめに

ある金曜日の午後、ある理科の教員がAIに「中学校2年生の『物質の状態変化』のワークシートを作って」と入力しました。わずか30秒で、それらしいワークシートができあがりました。教員は感心して印刷ボタンを押し、月曜日の授業で3つの問題が一気に露呈しました。ワークシートにあった「水が沸騰する温度は標高に関係なく100℃」という文は誤りであり、内容の半分は次の学年で学ぶもので、基礎学力支援が必要な生徒たちは最初の段落でつまずいてしまったのです。

この話において、AIが悪いところは一つもありません。AIは言われたとおりに作ったにすぎません。何のためのワークシートなのか、誰が読むのか、どんな事実を確認したのかを決めることは、最初から教員の役割でした。AIは教材作成のスピードを変えましたが、教材に対する責任の所在を変えたわけではありません。

本章では、その責任を果たすための方法を順を追って扱います。まず学習目標と達成基準から出発してAIに指示する方法を学び、AIが作成した資料から事実の誤りやバイアスを見つけ出す点検方法を整理します。続いて、生徒のレベルに合わせて資料を調整しながらも目標を維持する方法、そして公表された著作物を授業資料に使う際の著作権ルールを学校・大学・学習塾別に分類して見ていきます。最後に、時間が不足しているときに何から優先して確認すべきかを決める、リスクベースの点検を取り上げます。

重要な概念

教材は目標から始まる

良い教材は、「何を学ばせるか」から始まります。私たちの教育課程におけるその出発点は達成基準です。達成基準とは、教科ごとに生徒が学習を通じて到達すべき知識、技能、態度を文章で記述したものであり、国家教育委員会と韓国教育課程評価院が運営するNCIC国家教育課程情報センターで学年や教科ごとに調べることができます。

AIは皆さんの学校、学年、単元を知りません。「中2理科のワークシート」という言葉だけでは、どの教育課程のどの達成基準なのか、今回の授業が単元の何時間目なのかまでは分かりません。そのため、AIはインターネットでよく見かける「中2理科」の平均的な姿を作り出してしまいます。今回の単元に含まれない内容が混ざってしまう理由はここにあります。

例えるなら、AIは有能ですが初出勤の補助教員です。Anthropicのプロンプト作成ガイドでも同様の比喩が使われています。文脈を持たない同僚に指示文を見せて、そのとおりに作業できるか尋ねてみよ、というものです。同僚が戸惑うようであれば、AIも同様に戸惑います。

指示文の5つの要素

授業資料を作成する指示文には、次の5つの要素を含めると効果的です。

例示は特に強力です。Anthropicのガイドでは、例示が出力の形式、トーン、構造を導く最も確実な方法の一つであり、関連性のある多様な例を3〜5個使うとよいと説明されています。ワークシートであれば、求めているレベルの設問を一つ見せるだけでも、結果は大きく変わります。

逆に、「20年のキャリアを持つ最高峰の教育専門家として」のように役割だけを大げさに指定し、残りを丸投げするような指示は期待ほどの効果がありません。役割の指定はトーンや視点を整えてくれますが、今回の単元の範囲や目の前のクラスの生徒のレベルまでは教えてくれないからです。

指示文の修正：症状から原因へ

結果が気に入らないときは、症状を見て抜けている要素を探します。

以下は、同じリクエストを改善した例です。

[修正前]
中1英語の過去形のワークシートを作って。

[修正後]
目標: （今回の単元の達成基準の文を教育課程の文書からそのまま貼り付ける）
      今回の授業の目標は、先週末にしたことを過去形の文3つで書くことである。
      規則動詞と不規則動詞10個の過去形のみを扱う。完了時制と仮定法は扱わない。
対象: 中学校1年生。基礎グループは1文につき8単語以下とする。
形式: 穴埋め問題6問、短い英作文2問。正解と解説は最後のページに別個に配置する。
例示: （基礎グループの問題例）I ___ (play) soccer yesterday.
制約: 実在の人物の名前は使わない。数値は教員が提供した資料にあるものだけを使い、なければ空欄にしておく。

AI教材における事実の誤り

生成AIは文章を確率的に繋ぎ合わせて生成します。そのため、文法的に完璧で自信に満ちた文章であっても事実と異なる場合があり、このような現象は一般にハルシネーション（幻覚）と呼ばれます。教材において特に危険なのは次の3点です。

1. 数値と年号。 人口、割合、増加率、事件の発生年など、それらしい数字は間違っていても目につきにくいものです。
2. 出典。 AIに出典を求めると、存在しない報告書のタイトルや見当違いのページ番号を提示することがあります。出典が記載されているという事実が、確認の代わりになるわけではありません。
3. 引用文。 実在の人物が語った言葉のようにカギ括弧でくくられた文章は特に危険です。歴史上の人物の「架空インタビュー」などは、生徒にとって一次史料のように読まれてしまうおそれがあります。

Anthropicはハルシネーションを減らす方法として、分からない場合は分からないと答えさせること、提供した文書から直接引用させること、主張ごとに出典となる引用を探させ根拠がなければ主張を撤回させること、提供した資料以外の一般的知識を使わせないことを挙げています。そして、こうした手法によってハルシネーションを大幅に減らすことはできても完全に無くすことはできないため、重要な情報は常に確認するようにと付け加えています。教材においては、この最後の一文こそが核心です。

確認にならないもの

点検の際によく使われるものの、実際には確認にならない方法があります。

元資料で確認する

確認は元資料で行います。人口や世帯数のデータは国家統計ポータル（KOSIS）などの公的統計の元資料から、法令は国家法令情報センターの条文から、達成基準は教育課程の公式文書から、科学の概念は教科書や信頼できる公的機関の資料から探します。確認した後は、ワークシートに出典と基準年を明記しておきます。出典と基準年は、他の教員が教材を引き継いで使う際にも、生徒が根拠を確かめる習慣を身につける際にも役立ちます。

確認が取れなかった文章は、3つのうちいずれかの方法で処理します。削除するか、「要確認」と明記するか、あるいは生徒自身が元資料を探して確認する学習活動へと変更します。最後の方法は、AI時代において特に優れた授業活動になります。

バイアスと固定観念

AIが作成した資料は、事実関係がすべて正しかったとしてもバイアスを含んでいることがあります。文章題の登場人物設定において看護師や幼稚園教諭が全員女性、技術者や運転手が全員男性として描かれたり、特定の地域や世代が常に失敗する役回りになったりするケースです。これは学習データによく見られるパターンがそのまま再生産されるためです。

NIST AI RMFは信頼できるAIの特性の一つとして「有害なバイアスが管理された公平性」を挙げ、バイアスを体系的バイアス、計算・統計的バイアス、人間の認知的バイアスの3つのカテゴリーに分類しています。これを教材に当てはめてみると、社会に長年蓄積された差別のパターンが職業描写にそのまま再生産されるのは体系的バイアス、学習データにおいて特定の地域や集団の事例が過小に代表されることで生じる偏りは計算・統計的バイアスの例です。そしていくつかの点を明確にしています。バイアスは偏見や差別の意図がなくても生じ得ること、人口構成の比率やデータの代表性よりも広範な問題であること、そして有害なバイアスを低減したシステムが必ずしも公平であるとは限らないことです。

これを教材の点検に置き換えると、次のようになります。登場人物の男女比を半分ずつに揃えるだけでは不十分です。誰がどのような役割を担っているか、誰が有能に描かれ誰が失敗する役回りになっているか、特定の地域や文化がどのように描かれているかまで確認します。そして、点検する教員自身の期待に沿った描写に対しては疑念を抱きにくくなるという点（人間の認知的バイアス）にも留意する必要があります。

習熟度別教材：表現は変えても目標は守る

AIは同じ内容を複数の難易度に合わせて書き直す作業を得意としています。しかし、「簡単に書いて」という指示には2つのリスクが潜んでいます。一つは十分に易しくならないこと、もう一つは易しくなりすぎて重要な概念が抜け落ちてしまうことです。

特に同じ評価を受ける生徒向けの教材である場合、3つのレベルのすべてに同じ核心概念が含まれていなければなりません。基礎レベルの教材から核心概念が抜けてしまうと、読むことは易しくなっても、評価に向けた準備はかえって難しくなってしまいます。点検の際は、3つのバージョンを並べて核心概念のリストを対照表で確認します。

指示文では、レベルを形容詞ではなく生徒の特徴として説明します。「基礎レベル」とするよりも、「1文あたり20文字以内、専門用語には毎回カッコ内に易しい言葉での解説を併記、記号は初出時に図で説明」と指定する方が、はるかに一貫した出力が得られます。この際、生徒の氏名や診断テストの点数は入力しません。レベルを設定するのに必要なのはレベルの特徴であり、特定の生徒の個人情報ではないからです（第3章参照）。

著作権：授業資料における他者の著作物の利用

AIでワークシートを作成する際にも、出版された詩、小説、随筆、記事などの公表された著作物を併せて掲載することがよくあります。その際の核心となる条文は、著作権法（韓国）第25条（学校教育目的等への利用）、第28条（公表された著作物の引用）、第37条（出所の明示）です。

第25条第3項は、以下の学校・機関が授業目的で公表された著作物の一部分を複製・配付・上演・展示・公衆送信できると定めています。著作物の性質や利用目的・形態に照らして全部を利用することがやむを得ない場合は、全部を利用することも可能です。

1. 特別法に基づいて設立された学校
2. 「幼児教育法」、「初・中等教育法」、「高等教育法」に基づく学校
3. 国または地方自治体が運営する教育機関
4. 「単位認定等に関する法律」に基づいて評価認定を受けた学習課程を運営する教育訓練機関（遠隔授業を基盤とする学習課程に限定）

第25条第6項は、このように利用する者に対して文化体育観光部長官が告示した基準の補償金を著作財産権者に支払うことを義務付ける一方で、高等学校およびこれに準ずる学校以下の学校において複製等を行う場合には補償金を支払わなくてよいと定めています。補償を受ける権利は、文化体育観光部長官が指定した団体を通じて行使されます（第7項）。第25条第12項は、学校等が著作物を公衆送信する場合、例えばオンライン学習ルームなどにアップロードする際には、複製防止措置など大統領令で定める必要な措置を講じることを義務付けています。第37条は、このように著作物を利用する者に出所を明示することを求めており、第37条第1項の例外リストに第25条は含まれていません。

これを表に整理すると次のようになります。

第25条が適用されない場所では、第28条の引用や第35条の5の公正利用といった他の規定の要件を満たしているかを検討し、該当しない場合は著作権者の利用許諾を得る必要があります。第35条の5は、著作物の通常の利用方法と衝突せず、著作者の正当な利益を不当に害しない利用を認めており、利用の目的と性質、著作物の種類と用途、利用された部分の割合と重要性、市場に及ぼす影響を考慮して判断されます。第28条は、公表された著作物を報道・批評・教育・研究などのために正当な範囲内で公正な慣行に合致するように引用することを認めています。引用は自身の文章が主となり、他者の文章がそれを補強する関係でなければならないため、ワークシートの大半を他者の文章で埋め尽くすようなものは引用とは認められません。

AIが言い換えた文章とAIが生成した画像

「AIが原文を要約したり言い換えたりしたのだから、原文を使ったことにはならない」と考えるのは危険です。要約が原文の内容や表現に依拠しているならば、原文利用の問題が解消されるわけではなく、原文の一部を併載している場合はなおさらです。また、AIが出力した文章が既存の詩や楽曲の歌詞と酷似している場合、出力経路がAIであるかどうかにかかわらず、その既存の著作物の利用に関する問題が生じます。

AIサービスで作成した挿絵や文章を使用する際は、2つの問いを切り離して考えます。一つは著作権法の問題であり、もう一つはサービス利用規約が定める利用条件です。著作権法では著作物を「人間の思想または感情を表現した創作物」と定義していますが（第2条第1号）、それとは別に、サービス規約は生成物をどのように利用できるかを契約として定めています。著作権保護の有無を議論する前に、まず規約の利用条件を確認する習慣をつけることが安全です。

リスクベース点検

点検のための時間は常に不足しがちです。30の文をすべて元資料で照合・確認する時間がない場合、何から着手すべきでしょうか。その基準は「誤っていた場合の被害がどれほど大きいか」です。

1. 生徒が評価や判断の根拠として用いる事実：生徒がこの数値をもとに計算を行ったり、レポートの根拠として用いたりする場合は最優先となります。
2. 安全に関連する内容：実験の安全規則、応急処置、対象年齢などは、誤っていると怪我や事故につながるおそれがあります。
3. 実在の人物や機関に関する記述：捏造された引用文や誤った事実は、名誉や信用の問題を引き起こします。
4. 背景の説明や具体例：誤っていたとしても、被害は相対的に小さくて済みます。

時間内に確認できなかった文章は削除するか、「要確認」と明記して生徒が根拠として利用しないようにします。ランダムに数箇所だけ確認する方法は公平に見えますが、被害の大きい文章を見落とすリスクがあるため、このような状況には適していません。

AI教材作成の手順

ここまでの内容を手順としてまとめると、以下のようになります。各段階の成果物が、次の段階の素材となります。

1. 単元の達成基準と今回の授業の学習目標を定める。
2. 目標、対象、形式、例示、制約を盛り込んだ指示文で初案を作成する。
3. 初案の事実、レベル、バイアス、著作物の利用状況を点検して修正する。
4. 修正版をまず1クラスで試用し、生徒の反応をもとに補完する。
5. 最終版に出典とAI活用についての明記を行い、教科資料室などで共有する。

さらに深く

検索機能を持つAIは問題を解決するのか

検索機能を持つAIは回答ごとにリンクを付けてくれるため、事実誤認の問題が解決されたかのように見えます。実際に根拠を探す時間を減らしてくれるのも確かです。しかし、2つの限界が残ります。第1に、リンク先のページにその文章が本当にあるのかは、教員が原文と直接照合して初めて確認できます。AIがページの内容を誤って要約したり、別のページの数値を混ぜてしまったりすることがあります。第2に、検索結果として表示されたページ自体が一次資料ではない可能性があります。ブログや要約記事が公式統計を誤って転載しているケースは珍しくありません。

そのため、検索機能は「どこを見ればよいか」を素早く教えてくれるツールとして使い、確認はリンクを開いて一次資料から直接行います。教員がこのプロセスを授業で見せることで、生徒もリンクと根拠を区別する方法を学びます。

レベル別教材と低い期待の罠

レベル別教材を作成する際に最も注意すべきなのは、基礎レベルの生徒に対して低い期待を固定化してしまうことです。AIに「基礎クラス用」を求めると、概念を省いて興味本位の活動ばかりを残してしまうケースが多く見られます。生徒の抵抗感を減らすことはできるかもしれませんが、同じ評価を受ける生徒であれば、結果的に重要概念を学ぶ機会を奪うことになります。

優れたレベル別教材は、目標は同じで、そこに至るはしごが異なります。基礎レベルには用語の解説、短い文章、段階的な発問という、より目の細かいはしごを与え、発展レベルにはより長い課題文と自由回答型の発問という、より高いはしごを与えます。レベルごとに評価範囲そのものが異なるように設計された課程であれば、そのときは範囲を狭める選択を検討することもできますが、それは教員が教育課程の観点から下す決定であり、AIへの指示文で安易に決めてよい事柄ではありません。

学習塾、大学、学校の境界事例

著作権法（韓国）第25条を適用する際は、「どこで教えるか」によって結論が変わります。同じ随筆の2段落を同じ方法でオンライン学習ルームに掲載しても、中学校は補償金なし、大学は補償金を支払い、民間学習塾は第25条ではなく利用許諾や引用の要件によって判断されます。国や地方自治体が運営する教育機関、評価認定を受けた遠隔学習課程を運営する教育訓練機関のように、リストに記載されている機関であるかどうかも確認しなければなりません。

境界が曖昧なケースもあります。学校が放課後プログラムを外部業者に委託したり、大学が一般向けの公開講座を運営したりする場合です。このときは、「学校が授業目的で利用しているか」という要件に該当するかを個別に検討する必要があり、判断が難しい場合は利用許諾を得るほうが安全です。試験でこのような境界事例が出題された場合、問題文に機関の性格が明確に記載されていますので、その記述を見落とさないようにしてください。

実務の場面

砂川中学校：金曜午後のワークシート

砂川中学校の2年生理科教員は、来週の「物質の状態変化」の授業用ワークシートをAIで作成しています。最初の出力結果には12問の問題が含まれていましたが、そのうち3問は今回の単元では扱わない「熱の移動」の内容であり、沸点に関する説明の1つは高度に伴う変化が抜けていて誤っており、文章が長いため基礎学力支援が必要な生徒7人には読みづらそうに見えました。

教員が最初に思いついた方法は、「再生成」ボタンを3回押して共通して出力された問題だけを残すことでした。しかし、3回とも同じ説明が出力され、範囲を外れた問題も混ざり続けました。指示がそのままなら結果も大差ないことに気づき、この方法はやめました。

教員は指示文を書き直しました。達成基準の文を盛り込み、「熱の移動は扱わない」という制約を明記し、基礎レベルの問題例を1つと形式（問題8問、正解は末尾）を追加しました。新たな出力結果では範囲の問題は解消されました。続いてリスクベースの検証を行いました。生徒が実験レポートで根拠として使用する沸点と融点の数値4つを教科書と照合し、1つを修正しました。実験の安全ルール3項目も学校の実験室安全指針と照合しました。

最後に基礎レベル版を作成しながら、教員は3つのレベルの重要概念リスト（状態変化と熱の出入り、粒子配列の変化）を表にまとめ、すべてのバージョンに含まれているかを確認しました。ワークシートの末尾には、「本ワークシートは生成AIで草案を作成し、教員が検証しました。数値の出典：2年生理科教科書」と記載しました。

日の出国語塾：同じ随筆、異なるルール

日の出国語塾の講師は、近隣の中学校教員が共有した読解ワークシートを見て、同じ方法で教材を作りたいと考えました。そのワークシートには出版された随筆の2段落が掲載されており、学校は補償金なしで出典を明記してクラスの学習ルームに投稿していました。講師は「学校もやっているのだから、うちも出典さえ明記すれば大丈夫だろう」と考えました。

塾長はこの判断を押しとどめました。学校がそうできた根拠は著作権法（韓国）第25条第3項および第6項ですが、当塾はそのリストにある学校や機関ではなかったからです。塾長は3つの選択肢を比較検討しました。第1に、AIに随筆を要約させて要約文だけを使用する方法は、原文に依拠した要約であるため問題を回避できないと判断して断念しました。第2に、随筆の2段落をそのまま掲載しつつ批評活動の一部として使用する方法は、ワークシートの中心が随筆そのものであり、引用の主従関係を満たすことが難しいと判断しました。第3に、出版社を通じて利用許諾を得る方法を選びました。

許諾を待つ間、講師は別の活動を準備しました。生徒自身が選んだ文章の1段落を短く引用し、生徒の批評が文章の中心になるよう設計した活動です。この場合も引用した文章の出典を明記しました。塾長は学習塾の講師研修資料に「学校で認められていることが、学習塾でも認められるとは限らない」という一文を追加しました。

間違えやすいポイント

1. 「3つのAIの回答が同じだから正しい」 複数の情報源が一致していると信憑性があるように見えます。しかし、AI同士が同じ誤った情報を共有している可能性もあり、一致していることが一次資料の確認の代わりになるわけではありません。
2. 「出典が付いているから確認済みである」 出典は確認の出発点にすぎません。AIは存在しない出典をでっち上げたり、見当違いなページを添付したりすることがあるため、リンクを開いて一次資料から内容を確認します。
3. 「専門家の役割を与えれば勝手にうまく作ってくれる」 役割の指定はもっともらしく見えますが、今回の単元の範囲や担当クラスの生徒のレベルを伝えることはできません。目標、対象、形式、例を直接記述する必要があります。
4. 「やさしいバージョンは概念を減らしたバージョンである」 生徒に配慮しているように見えますが、同じ評価を受ける生徒から重要概念を取り除いてしまうと、かえって不利になります。表現を変え、目標は維持します。
5. 「男女比を合わせればバイアスの点検は完了だ」 数字で確認できるため手軽に見えます。しかし、バイアスは役割や描写の問題でもあり、意図しなくても生じてしまいます。
6. 「授業目的であれば出典を明記しなくてもよい」 授業目的での利用が認められているため他の義務も免除されると思いがちですが、著作権法（韓国）第37条の出所の明示義務の例外に第25条は含まれていません。
7. 「学校で認められれば学習塾でも認められる」 同じ教育活動であるため同じルールが適用されると思われがちですが、第25条は適用対象となる機関をリストで定めています。大学は補償金を支払い、リスト外の学習塾は利用許諾を得るか引用要件を検討しなければなりません。
8. 「ランダムにいくつか確認すれば公平である」 抽出による確認は体系的に見えます。しかし、時間が足りないときは、公平な抽出よりも被害の大きい文章から確認するのが適切です。

ひと目でわかるまとめ

公式ドキュメントで確認する

• NCIC 国家教育課程情報センター — 教科別・学年別の達成基準や教育課程の文書を検索できるサイトです。
• Anthropic — Prompting best practices — 明確な指示、コンテキストの提供、例の使用（3〜5個を推奨）に関する箇所をお読みください。
• Anthropic — Reduce hallucinations — ハルシネーションを減らす手法と「重要な情報は常に確認せよ」という注意事項をお読みください。
• NIST AI RMF — Characteristics of trustworthy AI — 「Fair – with Harmful Bias Managed」でバイアスの3つのカテゴリーを確認してください。
• 国家法令情報センター — 著作権法（韓国）第25条 — 適用機関のリスト（第3項）、補償金（第6項）、公衆送信措置（第12項）を確認してください。
• 国家法令情報センター — 著作権法（韓国）第28条 — 引用の要件を1文で定めた条文です。
• 国家法令情報センター — 著作権法（韓国）第37条 — 出所の明示義務と例外リストを確認してください。

セルフチェック

1-1. AIに授業資料を依頼する指示文に入れるとよい5つの要素を書き、それぞれが抜けた場合に生じる問題を1つずつ述べてください。

1-2. 複数のAIサービスに同じ質問をして回答が一致することを、事実確認とみなすことができない理由を説明してください。

1-3. NIST AI RMFが分類するバイアスの3つのカテゴリーを書き、教材の点検者自身に現れる可能性のあるカテゴリーがどれかを選んでください。

1-4. 基礎・標準・発展の3つのレベルの読解資料を作成する際、レベルごとに変更してもよい要素を2つ、変更してはならない要素を2つ書いてください。

1-5. 高等学校、大学、著作権法（韓国）第25条第3項のリストにない学習塾が、それぞれ公表された著作物の一部を授業資料としてオンラインに掲載する際、補償金の支払義務がどのように異なるかを説明してください。

1-6. 授業目的の利用が認められる場合であっても出所の明示義務が残ることを、著作権法（韓国）のどのような条文構造から確認できるか説明してください。

1-7. 点検時間が20分しかなく、確認すべき文が25個ある場合、確認順序を決める基準を書き、確認できなかった文の処理方法を2つ提示してください。

1-8. （設計課題）ご自身が教えている科目の1コマを選び、本章の5つの要素をすべて盛り込んだ指示文を10行以内で作成してください。

実習課題