4장. 학업 윤리와 AI 사용 정책

학습 목표

• 과제가 확인하려는 능력에 따라 AI 허용 수준을 고르고, 학생이 미리 알 수 있게 안내문으로 표시한다.
• AI 사용 기록, 원자료 인용, AI 문장의 인용 표시를 구분해 AI 사용을 공개하게 한다.
• AI 판별기가 학생 판단의 근거가 되지 못하는 이유를 공식 자료로 설명한다.
• 판별기에 기대지 않고 저자성과 이해를 확인하는 과제 설계를 고른다.
• 부정행위가 의심될 때 기준 확인부터 통지까지 공정한 처리 절차를 설계한다.

들어가며

한 고등학교 교사 연수에서 진행자가 질문을 던졌습니다. "학생이 AI에게 보고서 개요를 받아 직접 썼다면 부정행위입니까?" 손을 든 교사들의 답은 정확히 반으로 갈렸습니다. 이어진 질문, "그럼 맞춤법 검사기를 쓴 것은요?"에는 모두가 아니라고 답했습니다. "AI에게 받은 반론을 보고 결론을 고쳐 썼다면요?"에서 다시 의견이 갈렸습니다.

이 장면이 보여 주는 것은 교사들의 생각이 틀렸다는 것이 아니라, 기준이 정해져 있지 않으면 같은 행동도 사람마다 다르게 판단한다는 사실입니다. 학생도 마찬가지입니다. 무엇이 허용되는지 모르는 학생은 선의로도 기준을 어길 수 있고, 반대로 허용된 도움조차 숨기게 됩니다. UNESCO가 2023년 생성형 AI 지침을 발표하며 소개한 조사에서도, 450곳이 넘는 학교와 대학 가운데 생성형 AI 사용에 관한 기관 정책이나 공식 지침을 가진 곳은 10%가 안 되었습니다.

이 장은 기준을 세우는 일에서 시작합니다. 과제 목적에 따라 AI 허용 수준을 정하고, AI 사용을 공개하고 인용하는 규칙을 만듭니다. 이어서 AI 판별기의 한계를 공식 자료로 확인하고, 판별기 없이 저자성을 확인하는 과제 설계를 봅니다. 마지막으로 부정행위가 의심될 때의 처리 절차와 학교 차원의 기준 만들기를 다룹니다.

핵심 개념

학업 윤리의 질문이 바뀌었다

AI 이전의 학업 윤리는 주로 "남의 글을 베꼈는가"를 물었습니다. AI 시대에는 질문이 세 가지로 나뉩니다.

1. 저자성: 이 글에서 학생이 직접 쓴 부분과 AI가 만든 부분을 구분할 수 있는가? 학생은 그것을 정직하게 밝혔는가?
2. 과정: 과제가 기르려는 능력(조사, 논증, 표현)을 학생이 실제로 거쳤는가?
3. 정확성과 책임: AI가 준 사실을 확인했는가? 결과물의 내용에 학생이 책임질 수 있는가?

이 세 질문은 "AI를 썼는가"보다 정교합니다. AI를 쓰고도 세 질문에 모두 좋은 답을 할 수 있고, AI를 쓰지 않았어도 정확성에서 실패할 수 있습니다. 그래서 좋은 AI 사용 정책은 사용 여부가 아니라 사용 방식과 공개를 다룹니다.

과제 목적에서 허용 수준으로

AI 허용 수준은 과목이 아니라 과제가 무엇을 확인하려는가에서 나옵니다. 이 책은 네 단계를 씁니다.

같은 과목 안에서도 과제마다 수준이 다를 수 있습니다. 학기 초 쓰기 진단은 수준 0, 탐구 보고서는 수준 1, "AI 답변 검증하기" 활동은 수준 3이 맞습니다. "같은 과목이면 같은 수준이어야 공정하다"는 생각은 틀립니다. 공정성은 같은 과제에 같은 기준을 적용하는 데서 나오고, 과제마다 다른 수준은 안내문 표시로 혼란을 줄이면 됩니다.

반대로 "AI 사용 여부는 학생 판단에 맡기고 썼다면 '도움 받음'이라고만 적게 한다"는 방식은 피하세요. 누가 무엇을 얼마나 받았는지 알 수 없어 평가가 흐려지고, 성실하게 쓰지 않은 학생이 오히려 불리해질 수 있습니다.

허용 수준 안내문 쓰기

허용 수준은 과제 안내문에 학생이 읽고 바로 이해할 수 있게 적습니다.

[과제 안내문의 AI 사용 기준 예]
AI 사용 수준: 1 (탐색만)
- 할 수 있는 것: 주제 후보 찾기, 참고할 자료 찾기, 용어 뜻 묻기
- 하면 안 되는 것: 본문 문장 받기, 결론 받기, 문장 다듬기
- 제출할 것: AI와 나눈 대화 기록(학교가 정한 방식의 캡처나 내보내기 파일), 보고서 끝의 'AI 사용 기록'
- AI가 알려 준 사실과 통계: 원자료를 찾아 확인하고 원자료를 출처로 적기
- 기준을 어긴 것으로 의심되면: 학교 학업윤리 규정에 따라 근거를 확인하고 소명 기회를 줌

안내문에 "하면 안 되는 것"을 구체적으로 적는 것이 중요합니다. "AI에게 의존하지 말 것"처럼 모호한 문장은 학생마다 다르게 읽힙니다.

AI 사용 기록

AI 사용을 공개하는 가장 기본적인 방법은 사용 기록입니다. 보고서 끝에 다음 네 가지를 적게 합니다.

OpenAI의 교육자 안내도 학생이 AI 사용을 기록하고 출처를 밝히게 하며, 학생이 AI와 나눈 대화를 공유하게 하는 방법을 소개합니다. 다만 대화 공유 링크는 링크를 아는 사람이면 누구나 볼 수 있는 경우가 많으므로, 대화에 개인정보가 들어 있다면 학교가 정한 방식의 캡처나 내보내기 파일로 제출하게 하는 편이 안전합니다. 대화를 공유하면 교사는 학생의 질문 수준과 비판적 사고를 볼 수 있고, 학생은 자신의 질문이 어떻게 나아졌는지 돌아볼 수 있으며, AI를 책임 있게 썼는지 확인할 수 있다는 것입니다.

사용 기록에 무엇을 적어야 하는지는 기준 문구가 정합니다. "AI가 내용 생성에 관여한 부분을 적는다, 맞춤법 검사처럼 표기만 고친 경우는 적지 않는다"는 기준이라면, AI 번역 결과를 요약에 반영한 것과 AI가 제시한 반론으로 절을 새로 쓴 것은 적고, 맞춤법 검사는 적지 않습니다. 기준이 "모든 AI 사용을 적는다"라면 맞춤법 검사도 적습니다.

공개와 인용의 규칙

AI 사용 공개는 사용 기록만으로 끝나지 않습니다. AI를 어떻게 썼는지에 따라 규칙이 다릅니다.

1. 아이디어만 얻었다 → 사용 기록으로 충분하다.
2. AI가 알려 준 사실이나 통계를 쓴다 → AI를 출처로 적지 않는다. 원자료를 찾아 확인하고 원자료를 인용한다. 원자료를 찾지 못하면 그 사실은 근거로 쓰지 않는다.
3. AI가 쓴 문장을 그대로 싣는다(허용된 과제에서) → 인용 표시로 학생 문장과 구분하고, 어느 도구가 만든 문장인지 밝힌다.
4. 번역, 요약, 문장 다듬기처럼 AI가 학생 글을 가공했다 → 기준이 기록을 요구하는 범위라면 사용 기록에 무엇을 어떻게 가공했는지 적는다. 가공 결과가 내용이 되었다면(예: 번역한 자료의 내용을 요약에 반영) 내용 생성에 관여한 사용으로 본다.

두 번째 규칙은 1장에서 본 원칙("AI가 준 사실은 출처가 아니라 단서")과 같습니다. 세 번째 규칙은 저자성을 지키기 위한 것입니다. "AI가 쓴 요약과 내가 쓴 요약을 비교하라"는 과제라면 AI 문단을 실어야 하지만, 그 문단이 학생 문장처럼 보이면 안 됩니다.

AI를 공동 저자로 올리는 방식은 맞지 않습니다. 저자는 내용에 책임을 지는 사람이고, AI는 책임을 질 수 없습니다. 보고서의 내용에 대한 책임은 그것을 낸 학생에게 있습니다.

AI 판별기는 왜 근거가 되지 못하는가

AI 판별기(탐지기)는 글이 AI로 쓰였을 가능성을 점수로 보여 주는 도구입니다. 편리해 보이지만, OpenAI는 교육자 안내에서 판별기에 관해 이렇게 설명합니다.

• 자사 연구에서 판별기는 교육자가 학생에게 오래 남을 판단을 내리기에 충분히 신뢰할 수 없었다.
• 자사가 훈련한 판별기는 셰익스피어 작품이나 미국 독립선언문 같은 사람이 쓴 글을 AI가 쓴 것으로 판정했다.
• 영어를 제2언어로 배웠거나 배우는 학생, 글이 특히 정형적이거나 간결한 학생에게 불균형하게 영향을 줄 수 있다는 징후가 있었다.
• 판별기가 정확하더라도 학생이 조금만 고치면 탐지를 피할 수 있다.
• ChatGPT는 어떤 글이 AI로 생성됐는지 알지 못하며, "이 글을 네가 썼니?" 같은 질문에 근거 없는 답을 지어낼 수 있다.

이 설명은 다른 회사의 판별기에 대한 평가는 아니라고 OpenAI도 밝힙니다. 그러나 판별의 원리상 같은 한계가 생길 수 있다는 점, 그리고 학생에게 남는 결과의 무게를 생각하면, 판별기 점수를 부정행위 판단의 근거로 쓰는 것은 위험합니다. 여러 판별기의 결과가 일치해도 마찬가지입니다. 일치는 정확성을 보장하지 않습니다.

판별기 없이 저자성을 확인하는 설계

판별기 대신 과제 설계 안에 확인 장치를 넣습니다.

장치를 고를 때는 학생 수와 교사의 시간, 그리고 과제가 평가하려는 능력을 함께 봅니다. 학생 180명에게 작성 과정 전체를 화면 녹화해 내게 하면 교사가 볼 수도 없고 학생의 사생활 부담도 큽니다. 에세이를 시험 시간에 손으로 쓰게 바꾸면 AI 개입은 막지만, 자료 조사 능력을 함께 평가하려던 목표를 잃습니다. 수업 중 초안과 짧은 구술 확인은 적은 시간으로 과정과 이해를 직접 확인하게 해 주는 경우가 많습니다.

의심이 생겼을 때의 절차

공지된 기준을 어긴 것으로 의심되는 사안은 다음 순서로 처리합니다. 각 단계의 결과가 다음 단계의 재료가 됩니다.

1. 기준 확인: 해당 과제에 공지된 AI 사용 기준과 안내문을 확인한다. 무엇이 위반인지는 이 기준이 정한다.
2. 근거 수집: 기준에 비추어 제출물, 대화 기록, 수업 중 초안, 단계별 제출물 같은 근거를 모은다.
3. 알림과 소명: 학생에게 의심 사유와 근거를 알리고 소명을 듣는다.
4. 결정: 소명과 근거를 함께 검토해 학교 절차에 따라 위반 여부를 정한다.
5. 통지와 이의: 결과와 이유를 학생에게 알리고 이의를 제기할 방법을 안내한다.

증거가 분명해도 소명 기회는 건너뛰지 않습니다. 소명은 사실관계의 오해를 바로잡고, 처리 결과의 정당성을 지키는 장치입니다. 교사 혼자 감점하고 끝내는 방식은 절차를 건너뛴 것입니다.

기준이 없을 때와 있을 때

같은 의심이라도 기준이 있었는지에 따라 대응이 완전히 달라집니다.

기준이 없던 과제를 새 기준으로 소급해 처벌하면, 학생은 알 수 없었던 규칙 때문에 불이익을 받습니다. "학업 윤리는 기준이 없어도 당연히 지켜야 한다"는 주장은 남의 글을 그대로 베끼는 것처럼 오래된 규칙에는 맞을 수 있지만, AI를 어디까지 써도 되는지처럼 학교마다 기준이 다른 영역에는 맞지 않습니다.

학생의 AI 사용에서 생기는 위험의 종류

학생의 AI 사용 문제는 모두 같은 종류가 아닙니다. 종류에 따라 막는 방법이 다릅니다.

특히 데이터 조작은 인용 실수와 다른 차원의 문제입니다. 존재하지 않는 조사 결과를 만들어 내거나(위조) 실제 결과를 임의로 바꾸는 것(변조)이기 때문입니다. 원자료 제출을 요구하면 예방할 수 있습니다.

학교 기준 만들기

과제별 안내문은 교사 개인의 노력만으로는 일관되기 어렵습니다. 학교 차원의 기준이 있으면 교사 간 차이를 투명하게 관리할 수 있습니다. 좋은 학교 기준은 다섯 가지를 담습니다.

1. 허용 수준의 정의: 0~3 같은 단계와 각 단계에서 할 수 있는 것, 하면 안 되는 것
2. 표시 의무: 모든 과제 안내문에 수준을 표시한다
3. 기록과 공개 방법: 사용 기록 양식, 대화 기록 제출 방법, 인용 규칙
4. 확인 방법: 판별기를 근거로 쓰지 않는다는 원칙과 대신 쓸 확인 장치
5. 절차: 의심 사안의 처리 순서, 소명 기회, 이의 제기 방법

학교 전체에서 AI를 금지하고 교사가 그때그때 예외를 허가하는 방식, 학교 기준 없이 교사가 말로만 안내하는 방식, 판별기 점수의 기준선을 정하는 방식, 서약서만 받는 방식은 "과제마다 무엇이 허용되는지 미리 알 수 있어야 한다"는 조건을 채우지 못합니다.

규칙을 넘어 리터러시로

AI 사용 정책의 목적은 단속이 아니라 학습입니다. OpenAI의 교육자 안내는 AI와의 대화를 공유하게 하면 학생이 AI의 한계를 이해하고 정보를 비판적으로 확인하는 능력을 보여 줄 수 있으며, AI 사용이 흔해질 미래에 책임 있는 사용을 준비시킨다고 설명합니다. UNESCO도 생성형 AI에 대해 사람 중심의 접근과 연령에 맞는 사용을 강조합니다.

그래서 정책은 "하지 마라"의 목록보다 "이렇게 쓰고 이렇게 밝혀라"의 안내가 되어야 합니다. 수준 3 과제에서 AI 답변의 오류를 찾아 근거로 바로잡는 활동은, 학생에게 AI를 쓰는 법과 AI를 의심하는 법을 함께 가르칩니다.

깊이 읽기

"정확도 98%"를 읽는 법: 기저율의 함정

업체가 판별기의 정확도를 98%라고 홍보한다고 해 봅시다. 이 숫자가 실제로 무엇을 뜻하는지는 숫자만으로 알 수 없습니다. 어떤 글로 시험했는지, 영어 학습자의 글이 포함되었는지, 학생이 고친 글도 시험했는지가 드러나지 않기 때문입니다.

설명을 위해 단순한 계산을 해 보겠습니다. 이것은 업체 자료가 아니라 이해를 돕기 위한 가정입니다. 어떤 학교에서 학생 500명이 낸 글 가운데 실제로 AI로 쓴 글이 20편이라고 하고, 판별기가 사람이 쓴 글을 잘못 AI로 판정하는 비율이 2%라고 가정합시다. 그러면 사람이 쓴 글 480편 가운데 약 10편이 잘못 판정됩니다. 판별기가 AI 글 20편을 모두 잡아내더라도, "AI 작성"으로 표시된 30편 가운데 3분의 1은 억울한 학생의 글입니다. 그리고 그 억울한 학생이 정형적인 글을 쓰는 영어 학습자에게 몰린다면 문제는 더 심각해집니다.

이 계산이 보여 주는 것은 정직한 학생이 많을수록, 작은 오판율도 많은 억울한 사례를 만든다는 점입니다. 통계에서는 이를 기저율의 함정이라고 부릅니다. 전체 정확도가 높아도, 실제로 AI로 쓴 글이 드물면 "AI 작성"이라는 판정이 맞을 확률은 크게 떨어집니다. 업체가 말하는 정확도와 "이 판정을 받은 글이 실제로 AI 글일 확률"은 다른 숫자입니다. 판별기가 학생 판단의 근거가 되지 못하는 이유는 정확도 숫자가 낮아서만이 아니라, 학생 한 명에게 내리는 판단의 무게에 비해 오판의 비용이 너무 크기 때문입니다.

금지 정책의 비용

AI를 전면 금지하면 단순하고 공정해 보입니다. 그러나 금지에는 세 가지 비용이 있습니다. 첫째, 집에서 하는 과제에서는 지키게 하기 어렵고, 지키지 않은 학생을 가려낼 신뢰할 만한 방법도 없습니다. 결국 정직한 학생만 불리해질 수 있습니다. 둘째, 학생이 AI를 책임 있게 쓰는 법을 배울 기회가 사라집니다. 셋째, 학생이 몰래 쓰게 되면서 사용 기록이라는 가장 좋은 근거가 사라집니다.

물론 금지가 맞는 과제도 있습니다. 혼자의 현재 실력을 진단하는 과제, 수업 중에 쓰는 기초 기능 연습이 그렇습니다. 핵심은 과목이나 학교 전체가 아니라 과제 단위로, 그리고 확인할 수 있는 방식(수업 중 작성)과 함께 금지하는 것입니다.

구술 확인은 누구에게 공정한가

짧은 구술 확인은 판별기보다 훨씬 나은 확인 수단이지만, 그 자체로 완벽하게 공정하지는 않습니다. 말하기에 자신 없는 학생, 한국어를 배우는 중인 학생, 불안이 큰 학생은 자신이 쓴 글도 말로 잘 설명하지 못할 수 있습니다.

그래서 구술 확인은 처벌을 위한 시험이 아니라 이해를 확인하는 대화로 설계합니다. 질문은 미리 범위를 알려 주고(예: "핵심 주장과 가장 중요한 근거 하나를 설명하기"), 필요하면 글로 답하는 대안이나 통역 지원을 둡니다. 구술에서 잘 설명하지 못했다는 사실만으로 부정행위를 판단하지 않고, 다른 근거(수업 중 초안, 단계별 제출물)와 함께 봅니다.

실무 장면

푸른언덕고등학교: 교사 52명이 합의한 기준

푸른언덕고등학교는 학기 중에 AI 관련 민원이 잇따르자 학생 AI 사용 기준을 만들기로 했습니다. 교사 설문에서 의견은 "전면 금지" 31%, "교과 재량" 46%, "자유 허용" 23%로 갈렸습니다.

기준 마련 위원회는 세 가지 초안을 검토했습니다. 전면 금지 초안은 정보 교과의 AI 실습과 충돌하고, 집에서 하는 과제에서 지키게 할 방법이 없어 버렸습니다. 교과 재량 초안은 교사 의견을 존중하지만 학생과 보호자가 과제마다 무엇이 허용되는지 미리 알 수 없다는 문제가 있었습니다. 업체가 제안한 판별기 중심 초안은 OpenAI의 교육자 안내를 함께 읽은 뒤 버렸습니다. 사람이 쓴 글을 AI로 판정할 수 있고, 학교에 있는 다문화 학생 40여 명에게 불리할 수 있다는 점 때문이었습니다.

위원회는 네 단계 허용 수준(0 사용 안 함, 1 탐색만, 2 초안 도움, 3 자유 사용)을 정의하고, 모든 과제 안내문에 수준을 표시하게 했습니다. 교과의 재량은 "어느 수준을 고를지"로 살렸습니다. 수준 1 이상의 과제에는 대화 기록과 사용 기록 제출을 의무로 하고, 공개와 인용의 규칙을 학생용 한 쪽 안내로 만들었습니다. 위반 의심 시에는 기준 확인, 근거 수집, 소명, 결정, 통지의 다섯 단계를 거치게 했습니다.

한 학기 뒤 위원회는 과제 안내문 표본 40개를 점검해, 수준 표시가 빠진 안내문 6개를 찾아 해당 교과에 알렸습니다. 학생 설문에서 "과제마다 AI를 어디까지 써도 되는지 안다"는 응답은 기준 도입 전보다 크게 늘었습니다.

구름내중학교: 의심에서 결론까지

구름내중학교 2학년 국어 수행평가는 수준 1(탐색만) 과제로 공지되었고, 대화 기록과 사용 기록 제출이 요구되었습니다. 채점하던 교사는 한 학생의 보고서에서 결론 문단의 문체가 앞부분과 확연히 다르다는 것을 느꼈습니다.

교사가 처음 떠올린 것은 판별기에 넣어 보는 것이었지만, 학교 기준이 판별기를 근거로 쓰지 않는다고 정하고 있어 그만두었습니다. 대신 학생이 낸 대화 기록을 열었습니다. 기록에는 학생이 "결론을 멋있게 써 줘"라고 요청해 AI가 결론 문단을 써 준 대화가 있었고, 보고서의 결론은 그 문단과 거의 같았습니다. 공지된 기준(본문 문장 받기 금지)을 어긴 것으로 보이는 직접 근거였습니다.

교사는 바로 감점하지 않았습니다. 학교 절차에 따라 학생에게 기준 문구와 대화 기록의 해당 부분을 보여 주며 의심 사유를 알리고 소명을 들었습니다. 학생은 "결론만은 도움을 받아도 되는 줄 알았다"고 말했습니다. 학업윤리위원회는 기록과 소명을 함께 검토해 기준 위반으로 판단하되, 안내문에 "결론"이 명시되지 않았던 점을 고려해 학교 규정이 정한 범위에서 결론 문단을 다시 쓰게 하는 조치를 정했습니다. 결과와 이유는 학생에게 서면으로 알리고 이의 방법도 안내했습니다.

이 사례 뒤 교과는 안내문의 "하면 안 되는 것"에 "결론 받기"를 명시했습니다. 앞 절의 안내문 예에 "결론 받기"가 들어 있는 것도 이런 경험을 반영한 것입니다. 교사가 버린 선택지는 판별기 검사, 소명 없는 즉시 감점, 그리고 "학생이 기록을 스스로 냈으니 정직했다고 보고 넘어가기"였습니다. 기록 제출은 기준의 일부일 뿐, 기록이 보여 주는 위반을 없던 일로 만들지 않기 때문입니다.

자주 틀리는 지점

1. "같은 과목이면 모든 과제에 같은 AI 기준이 공정하다." 일관되어 보이지만, 과제마다 확인하려는 능력이 다릅니다. 같은 과제에 같은 기준을 적용하는 것이 공정이고, 과제별 차이는 표시로 해결합니다.
2. "AI를 허용한 과제는 기록을 받을 필요가 없다." 허용했으니 확인할 것이 없어 보이지만, 허용 범위 안에서 썼는지 확인하고 과정을 평가하려면 기록이 필요합니다.
3. "AI가 알려 준 통계는 AI를 출처로 적으면 된다." 출처를 밝혔으니 정직해 보이지만, AI는 출처가 아니라 확인할 단서입니다. 원자료를 찾아 인용합니다.
4. "판별기 여러 곳이 일치하면 확실하다." 여러 도구의 합의는 객관적으로 보이지만, 일치는 정확성을 보장하지 않습니다.
5. "AI에게 직접 물어보면 확인할 수 있다." AI가 쓴 글이니 AI가 알 것 같지만, OpenAI는 ChatGPT가 이런 질문에 근거 없는 답을 지어낸다고 설명합니다.
6. "기준이 없어도 AI로 쓴 것은 부정행위다." 상식처럼 보이지만, 허용 범위가 학교마다 다른 영역에서 기준 없이 처벌하면 학생은 알 수 없던 규칙으로 불이익을 받습니다.
7. "증거가 분명하면 소명은 생략해도 된다." 효율적으로 보이지만, 소명은 결론의 정확성과 별개로 절차의 공정성을 지키는 장치입니다.
8. "학생이 기록을 스스로 냈으니 문제 삼지 않는다." 정직함을 존중하는 것처럼 보이지만, 기록 제출은 기준의 일부입니다. 기록이 위반을 보여 주면 절차에 따라 다룹니다.

한눈에 정리

• 허용 수준은 과목이 아니라 과제가 확인하려는 능력으로 정한다: 진단 → 0, 조사·글쓰기 → 1, 퇴고 학습 → 2, AI 리터러시 → 3.
• 안내문에는 수준, 할 수 있는 것, 하면 안 되는 것, 제출할 것, 의심 시 절차를 적는다.
• 공개의 규칙: 아이디어는 사용 기록, AI가 준 사실은 원자료 인용, AI 문장은 인용 표시, 번역·요약 같은 가공은 기준에 따라 사용 기록. AI는 저자가 아니다.
• 판별기: 사람 글을 AI로 판정할 수 있고, 제2언어 학습자·정형적 글에 불리할 수 있으며, 작은 수정으로 피할 수 있다. ChatGPT에게 물어도 확인되지 않는다.
• 저자성 확인은 과제 설계로: 수업 중 초안, 단계별 제출, 짧은 구술, 대화 기록.
• 절차: 기준 확인 → 근거 수집 → 알림과 소명 → 결정 → 통지와 이의.
• 기준이 없던 과제는 소급 처벌하지 않고, 기준을 세워 다음 과제부터 적용한다.
• 위험의 종류(사실 오류, 개인정보, 저자성, 데이터 조작, 저작권)마다 막는 방법이 다르다.
• 학교 기준의 다섯 요소: 수준 정의, 표시 의무, 기록·공개 방법, 확인 방법, 절차.

공식 문서로 확인하기

• OpenAI Help — How can educators respond to students presenting AI-generated content as their own? — "Do AI detectors work?" 부분과 대화 공유의 장점을 원문으로 읽으세요.
• UNESCO — Guidance for generative AI in education and research — 사람 중심, 연령에 맞는 접근, 기관의 검증 준비 부족에 관한 설명을 읽으세요.
• UNESCO — Governments must quickly regulate Generative AI in schools — 기관 정책을 가진 학교·대학이 10% 미만이었다는 조사 결과를 확인하세요.
• Anthropic — Reduce hallucinations — AI가 준 사실을 원자료로 확인해야 하는 이유를 다시 읽으세요.
• 국가법령정보센터 — 저작권법 제28조 — 학생 글에서 남의 글을 인용할 때의 요건입니다.

셀프 체크

4-1. AI 시대의 학업 윤리가 묻는 세 가지 질문을 쓰고, AI를 쓰지 않았어도 그 질문에서 실패할 수 있는 예를 하나 들라.

4-2. 이 책의 네 단계 허용 수준을 쓰고, 각 단계에 잘 맞는 과제의 성격을 한 줄씩 적으라.

4-3. 학생이 AI를 아이디어에만 쓴 경우, AI가 준 사실을 쓴 경우, AI 문장을 그대로 실은 경우에 각각 필요한 공개 방법을 쓰라.

4-4. OpenAI가 교육자 안내에서 밝힌 판별기의 한계 네 가지를 쓰라.

4-5. 사람이 쓴 글을 AI 작성으로 잘못 판정하는 비율이 낮아 보여도, 정직한 학생이 많은 집단에서는 억울한 사례가 많이 생기는 이유를 설명하라.

4-6. 판별기 대신 저자성을 확인하는 장치 세 가지를 쓰고, 학생 수가 많고 교사의 시간이 적을 때 무엇을 고르겠는지 이유와 함께 말하라.

4-7. 부정 사용 의심 사안의 처리 순서 다섯 단계를 쓰고, 증거가 분명해도 생략하면 안 되는 단계를 고르라.

4-8. (설계 과제) 여러분이 다음 달에 낼 과제 하나를 골라, 이 장의 예를 바탕으로 AI 사용 기준 안내문을 8줄 이내로 쓰라.

실습 과제