第 1 章 教学设计与教材

学习目标

• 将学习目标与成就标准写入指示，避免 AI 偏离教学范围。
• 阐述在 AI 生成的教材中排查事实错误、虚构出处和刻板印象的核查流程。
• 设计分层教学材料，在根据学生水平调整表达方式的同时坚守学习目标。
• 区分学校、大学与培训机构在教学材料中使用已公开发表作品时所适用的规定及标明出处的义务。
• 制定基于风险的核查计划，优先核实一旦出错危害较大的信息。

引言

某个周五下午，一位科学教师向 AI 输入了指令：“请帮我制作一份初中二年级‘物质的状态变化’活动单”。仅过了 30 秒，一份看似有模有样的活动单就生成了。教师赞叹之余按下了打印键，而在周一的课堂上，三个问题同时暴露了出来：活动单上“水的沸点与海拔高度无关，均为 100℃”的表述是错误的；其中一半内容属于下一个年级的学习范畴；而需要基础学力支持的学生在读到第一段时就卡住了。

在这个故事中，AI 没有犯任何错误，它只是照单全收并完成了制作。活动单用于什么目的、面向谁、核实了哪些事实，这些工作自始至终都是教师的责任。AI 虽然改变了教材制作的速度，但并没有改变对教材的责任的主体。

本章将按部就班地探讨如何履行这一责任。首先，我们将学习如何从学习目标和成就标准出发向 AI 下达指示，并梳理在 AI 生成的材料中发现事实错误与偏见的核查方法。接着，探讨如何在适应学生水平调整材料的同时守住目标，并分学校、大学、培训机构梳理在教学材料中使用已公开发表作品时的著作权规则。最后，探讨在时间紧迫时决定优先核实哪些内容的基于风险的核查。

核心概念

教材始于目标

优秀的教材始于“要让学生学到什么”。在我们的课程体系中，这一出发点就是成就标准。成就标准是以语句形式写明的、学生在各学科中通过学习应当达到的知识、技能与态度，可以在国家教育委员会与韩国教育课程评价院运营的 NCIC 国家教育课程信息中心按年级和学科进行查询。

AI 并不了解你的学校、年级和单元。仅仅一句“初二科学活动单”，无法让它知道属于哪一版课程标准的哪一条成就标准，也无法知道本节课是该单元的第几个课时。因此，AI 只会生成在网络上常见的“初二科学”的平均样貌。这也是材料中会混入本单元以外内容的原因所在。

打个比方，AI 就像一位能力出众却第一天上班的助教。Anthropic 的提示词编写指南也使用了同样的比喻：把指示拿给一位缺乏背景信息的同事看，问他能否照着做。如果同事感到困惑，AI 同样也会困惑。

指示的五大要素

用于制作教学材料的指示最好包含以下五个要素。

示例的作用尤为强大。Anthropic 的指南指出，提供示例是引导输出格式、语气和结构最可靠的方法之一，最好提供 3 至 5 个相关且多样的示例。对于活动单而言，哪怕仅仅展示一道符合期望水平的题目，生成结果也会大不相同。

相反，像“作为拥有 20 年教龄的顶尖教育专家”这样只设定宏大角色而把其余部分全盘托付的指示，往往达不到预期效果。因为设定角色固然可以把控语气和视角，却无法告知本单元的教学范围或我们班学生的实际水平。

修改指示：从症状追溯原因

当生成结果不尽如人意时，可以根据症状找出缺失的要素。

以下是对同一请求进行修改的示例。

[修改前]
帮我制作初一英语过去时的活动单。

[修改后]
目标：（直接粘贴课程标准文件中本单元的成就标准语句）
      本课时目标是用过去时写 3 句话，描述上周末做过的事情。
      仅涉及 10 个规则动词与不规则动词的过去式。不涉及完成时和虚拟语气。
对象：初中一年级。基础组每句话不超过 8 个单词。
形式：填空题 6 道，短文写作 2 道。参考答案与解析单独放在最后。
示例：（基础组题目示例）I ___ (play) soccer yesterday.
约束：不使用真实人物姓名。数据仅使用教师提供的材料中的内容，若无则留空。

AI 教材中的事实错误

生成式 AI 是通过概率拼接词句来生成内容的。因此，语法完备、语气笃定的句子也可能与事实不符，这种现象通常被称为幻觉。在教材中，以下三类幻觉尤为危险：

1. 数据与年份。 人口、比例、增长率、事件年份等看似合理的数据，即使出错也不易被察觉。
2. 出处。 要求 AI 提供出处时，它有时会附上根本不存在的报告名称或风马牛不相及的页码。附有出处并不等同于经过了核实。
3. 引言。 带有双引号、看似由真实人物说出的话尤为危险。历史人物的“虚构采访”很容易被学生误当作史料。

Anthropic 提出了降低幻觉的方法：让模型在不知道时回答不知道、直接从提供的文档中引用、为每个观点寻找佐证引用并在缺乏佐证时撤回观点、禁止使用提供材料之外的常识。指南同时补充道，尽管这些技术可以大幅减少幻觉，但无法将其彻底消除，因此对于重要信息必须始终进行核实。在教材编写中，这最后一句话正是核心所在。

并不算核实的方法

在核查时，有些常用的方法实际上并不能起到核实的作用。

通过原始资料进行核实

核实必须依靠原始资料。人口与家庭数据应查找国家统计门户（KOSIS）等公共统计的原始资料，法律条文应查找国家法令信息中心中的法条，成就标准应查阅课程标准文件，科学概念则应参考教科书及权威机构资料。核实之后，要在活动单上注明出处和基准年份。标明出处和基准年份，既便于其他教师接续使用该材料，也有助于培养学生查证依据的良好习惯。

对于未能核实的语句，可以采取以下三种处理方式之一：删去、标注“待核实”，或者将其转变为让学生自行查阅原始资料进行核实的课堂活动。在 AI 时代，最后一种方式尤其是一种极佳的教学活动。

偏见与刻板印象

即使 AI 生成的材料在事实上完全正确，也可能包含偏见。例如，在应用题的人物设定中，护士和幼儿园教师全为女性，工程师和司机全为男性；或者特定地区、特定代际的人群总是扮演犯错的角色。这是因为训练数据中常见的模式被原封不动地再现了出来。

NIST AI RMF 将“有害偏见得到管控的公平性”列为可信赖 AI 的特征之一，并将偏见划分为三大类别：系统性偏见、计算与统计偏见、人类认知偏见。对应到教材中：社会长期积累的歧视模式在职业描写中被原样再现，属于系统性偏见；训练数据中特定地区或群体的案例代表性不足而导致的偏差，则是计算与统计偏见的例子。该框架还明确了以下几点：即使没有偏见或歧视意图，也可能产生偏见；偏见问题比单纯的人口结构平衡或数据代表性更为宽泛；减少了有害偏见的系统也并不必然是公平的。

落实到教材核查中即是：仅仅将出场人物的性别比例调整为对半开是不够的。还应审视谁担任什么角色、谁被描绘得能力出众而谁在犯错，以及特定的地区与文化是如何被呈现的。同时也要谨记，核查教师往往对自己心理预期的描写缺乏怀疑（即人类认知偏见）。

分层资料：调整表达，坚守目标

AI 非常擅长将同一内容重写为不同难度层级。然而，“请写得简单一点”这种指示暗藏两种风险：一是并没有真正变简单，二是变得过于简单而丢失了核心概念。

尤其是对于参加同一项评价的学生而言，三个层级的材料都必须包含相同的核心概念。如果在基础层级的材料中丢失了核心概念，虽然读起来轻松了，备考反而会变得更加困难。在核查时，应将三个版本并排对照，通过对照表逐一核实核心概念清单。

在指示中，应通过学生的特征而非形容词来描述层级。相比“基础水平”，“每句话不超过 20 字，每个术语后在括号内附带通俗解释，符号首次出现时配图说明”能带来稳定得多的一致效果。此时不要写入学生姓名或诊断测试成绩。因为确定层级所需的是层级特征，而非特定学生的个人信息（参见第 3 章）。

著作权：在教学材料中使用他人的文章

使用 AI 制作活动单时，也经常会附带已出版的诗歌、小说、散文、新闻报道等已公开发表的作品。此时的核心法条是韩国《著作权法》第 25 条（以学校教育等为目的的使用）、第 28 条（已公开发表作品的引用）以及第 37 条（标明出处）。

第 25 条第 3 款规定，以下学校与机构出于教学目的，可以对已公开发表作品的一部分进行复制、发行、表演、展示或公开传达。若考虑到作品的性质或使用目的与形态，必须使用全部内容的，亦可使用全部内容：

1. 依据特别法设立的学校；
2. 依据《幼儿教育法》、《初等中等教育法》、《高等教育法》设立的学校；
3. 国家或地方自治团体运营的教育机构；
4. 依据《学分认定等相关法律》运营经评估认定学习课程的教育训练机构（仅限于基于远程教学的学习课程）。

第 25 条第 6 款规定，以此种方式使用者应当向著作财产权人支付文化体育观光部长官公告标准的补偿金，但在高中及相当于高中的学校以下各级学校中进行复制等行为的，免于支付补偿金。获取补偿金的权利由文化体育观光部长官指定的团体行使（第 7 款）。第 25 条第 12 款规定，学校等机构在对作品进行公开传达时（例如上传至线上学习空间），应采取防止复制措施等总统令规定的必要措施。第 37 条规定以此类方式使用作品者须标明出处，且第 37 条第 1 款的豁免清单中并不包含第 25 条。

将其整理成表格如下：

在不适用第 25 条的场所，应审查是否符合第 28 条的引用或第 35 条之 5的合理使用等其他规定的要件；若不符合，则必须取得著作权人的使用许可。第 35 条之 5 允许不与作品的正常使用方法相冲突、不无理损害著作权人合法利益的使用，并在判断时综合考量使用的目的与性质、作品的种类与用途、使用部分的比重与重要性，以及对潜在市场的影响。第 28 条允许为了报道、批评、教育、研究等目的，在正当范围内符合正当惯例地引用已公开发表的作品。由于引用必须保持“我方内容为主、他人内容为辅”的从属关系，若活动单的大部分篇幅都被他人的文章占据，则很难被认定为合法引用。

AI 改写的文章与 AI 生成的图片

“AI 对原文进行了摘要或改写，所以不算使用了原文”这种想法是危险的。只要摘要依然依托于原文的内容与表达，使用原文的问题就不会消失；若同时附带了原文的一部分，问题则更为突出。此外，若 AI 生成的语句与现有的诗歌或歌词高度雷同，无论生成途径是否为 AI，都会产生对该既有作品的使用与侵权风险。

在使用 AI 服务生成的插图或文本时，应分别提出两个独立的问题：一是著作权法层面的问题，二是服务使用条款所规定的使用条件。尽管著作权法将作品定义为“表达人类思想或情感的创作物”（第 2 条第 1 项），但服务条款依然可以通过合同约定对生成成果的使用方式进行规制。在纠结其是否受著作权法保护之前，先确认服务条款的使用条件是更为稳妥的习惯。

基于风险的核查

用于核查的时间总是有限的。如果无法将 30 个句子全部与原始资料对照核实，应该优先确认哪些内容？衡量的基准在于“一旦出错，造成的危害有多大”：

1. 学生用作评估或判断依据的事实：若学生需要基于该数据进行计算或将其作为报告的论据，则列为最高优先级。
2. 与安全相关的内容：实验安全守则、急救措施、适用年龄等内容一旦出错，可能会导致人员受伤。
3. 关于真实人物与机构的描述：虚构的引语和错误的事实会引发名誉受损与信任危机。
4. 背景说明与示例：即使出错，危害也相对较小。

在限定时间内未能核实的句子，应予以删去或标注“待核实”，避免学生将其当作依据使用。仅随机抽取几项进行核实的方法看似公平，却可能遗漏危害重大的语句，因此并不适合此类场景。

AI 教材制作流程

将前述内容按顺序梳理如下，各步骤的输出即为下一步骤的原材料：

1. 确定单元的成就标准与课时学习目标。
2. 编写包含目标、对象、形式、示例与约束的指示，生成初稿。
3. 对初稿的事实、层级、偏见及作品使用情况进行核查与修改。
4. 将修改后的版本先在一个班级试用，并根据学生反馈进行完善。
5. 在最终成稿上注明出处及 AI 使用情况，分享至教研资料室。

深入阅读

具备搜索功能的 AI 能否解决问题

具备搜索功能的 AI 会在每个回答中附上链接，因此事实错误问题看似得到了解决。实际上，它确实也节省了寻找依据的时间。然而，依然存在两大局限。第一，链接页面中是否确实存在该语句，必须由教师亲自与原文对照核对才能确认。AI 可能会错误总结页面内容，或是混淆其他页面的数据。第二，作为搜索结果呈现的页面本身可能并非一手原始资料。博客或摘要文章常常会误转官方统计数据。

因此，搜索功能应当用作快速告知“该看哪里”的工具，而核实确认则必须亲自打开链接在原始资料中进行。如果教师在课堂上演示这一过程，学生也能学会如何区分链接与依据。

分层资料与低期望陷阱

制作分层资料时，最需要警惕的是对基础水平的学生固定低期望。向 AI 请求“基础班用”资料时，它往往会删去概念，只留下侧重趣味性的活动。这或许能减少学生的排斥感，但对于参加同一项评价的学生而言，最终会剥夺他们学习核心概念的机会。

优秀的分层资料目标相同，但阶梯不同。给基础水平提供更密实的阶梯——术语释义、短句、逐步深入的提问；给进阶水平提供更高的阶梯——更长的语篇和开放式提问。如果课程本身针对不同水平设计了不同的评价范围，此时可以考虑缩小范围，但那是教师在课程层面上做出的决定，绝不是在 AI 提示指令中随手决定的事。

培训机构、大学与学校的边界案例

适用韩国《著作权法》第25条时，“在哪里授课”会改变结论。即使以同样的方式将同一篇随笔的两个自然段上传到在线学习平台，初中无需支付补偿金，大学需要支付补偿金，而私立培训机构则不适用第25条，必须依据使用许可或引用要件来判定。还必须确认是否属于法条清单中列出的机构，例如国家或地方自治团体设立运营的教育机构、运营经评估认定的远程学习课程的教育培训机构等。

也存在界限模糊的情况。例如学校将课后辅导项目委托给校外机构，或者大学面向社会公众开设公开讲座。此时，需要另行甄别是否符合“学校是否出于教学目的而使用”这一要件；若难以判断，获取使用许可更为稳妥。考试中若出现这类边界案例，题目中会明确写出机构的性质，请务必留意该语句。

工作场景

沙溪初中：周五下午的活动单

沙溪初中二年级科学教师正在使用 AI 制作下周“物质的状态变化”课程的活动单。第一份生成结果包含 12 道题目，其中 3 道涉及本单元未涉及的“热传递”内容，一道关于沸点的说明因遗漏了随海拔高度发生的变化而出现错误，且句子偏长，7 名基础学力帮扶学生阅读起来似乎存在困难。

教师最初想到的方法是点击三次“重新生成”按钮，仅保留共同出现的题目。然而三次都给出了相同的解释，超范围的题目也始终混杂其中。教师意识到只要指令保持不变，结果也不会有太大差异，于是放弃了这种方法。

教师修改了提示指令。加入了学业成就标准表述，写明“不涉及热传递”这一约束条件，并附上了一道基础水平题目示例及格式要求（共 8 道题目，答案附于最后）。在新的生成结果中，超范围的问题消失了。随后，教师进行了基于风险的审查。针对学生在实验报告中用作依据的 4 个沸点和熔点数值与教材进行了核对，并修正了其中一个。3 条实验安全守则也与学校实验室安全指南进行了对照。

最后，在制作基础水平版本时，教师将三个水平的核心概念清单（状态变化与热量进出、粒子排列的变化）制成表格，确认是否包含在所有版本中。活动单最后注明：“本活动单由生成式 AI 生成初稿并经教师审查。数据来源：二年级科学教材”。

旭日语文培训学校：同一篇随笔，不同的规则

旭日语文培训学校的讲师看到附近初中教师分享的阅读活动单后，也想以相同的方式制作资料。该活动单收录了已出版随笔中的两个自然段，学校在注明出处后免付补偿金上传至班级在线学习平台。讲师心想：“既然学校可以这样做，那我们只要注明出处就行了”。

培训学校校长制止了这一想法。学校之所以能够那样做，依据是韩国《著作权法》第25条第3款和第6款，但这所培训机构并不属于该条款清单中的学校或机构。校长权衡了三种备选方案：第一，让 AI 概括随笔并仅使用摘要文本，校长认为依附于原文的摘要依然无法规避版权问题，因而放弃；第二，照搬随笔的两个自然段并将其作为评论活动的一部分，校长判定由于活动单的核心是随笔本身，难以构成引用的主从关系；第三，最终选择了通过出版社取得使用许可的方式。

在等待许可期间，讲师准备了另一项活动：简短引用一段由学生自行挑选的文章，并将活动设计为以学生的评论为核心。即使在这种情况中，也同样注明了引用文章的出处。校长在培训学校讲师的研修资料中加上了一句话：“在学校可行的事情，在培训机构未必可行”。

易错点

1. “三处 AI 的回答一致，所以是正确的。” 多个来源一致看似可信，但 AI 之间可能会共享相同的错误信息，结果一致并不能替代核对原始资料。
2. “既然附带了出处，那就是核实过的。” 出处只是核实工作的起点。AI 可能会捏造不存在的出处或附上毫不相干的页面，因此必须打开链接，在原始资料中核对内容。
3. “赋予专家角色，它就会自动做好。” 设定角色看似有效，但并不能让它了解本单元的范围以及本班学生的水平。必须亲自明确目标、对象、格式与示例。
4. “简单版本就是缩减概念的版本。” 这看似在照顾学生，但对于参加同一项评价的学生而言，若抽离核心概念反而会对其不利。应当调整表达方式，同时守住目标。
5. “平衡性别比例，偏见检查就算完成了。” 这可以用数字核对，看似轻松。然而偏见还关乎角色与描述的问题，而且即使无意也会产生。
6. “出于教学目的便无需注明出处。” 教学目的使用虽获许可，看似可以免除其他义务，但在韩国《著作权法》第37条关于注明出处的例外条款中，并不包含第25条。
7. “学校能行，培训机构也能行。” 同属教育活动看似适用相同规则，但第25条以列举清单的方式规定了适用机构。大学需缴纳补偿金，而清单之外的培训机构则必须探讨使用许可或引用要件。
8. “随机抽检几个就是公平的。” 抽样核查看似系统规范。但在时间紧迫时，比起追求抽样公平，优先核实可能造成更大负面影响的语句才是正确的做法。

要点速览

查阅官方文档

• NCIC 国家课程信息中心 — 查询各学科、各年级学业成就标准与课程标准文件的平台。
• Anthropic — Prompting best practices — 请阅读明确指示、提供上下文、使用示例（建议 3~5 个）部分。
• Anthropic — Reduce hallucinations — 请阅读减少幻觉的技巧以及“重要信息务必核实”的注意事项。
• NIST AI RMF — Characteristics of trustworthy AI — 请在“Fair – with Harmful Bias Managed”中确认偏见的三大类别。
• 韩国国家法令信息中心 — 《著作权法》第25条 — 请查阅适用机构清单（第3款）、补偿金（第6款）及信息网络传播技术措施（第12款）。
• 韩国国家法令信息中心 — 《著作权法》第28条 — 该条款用一句话规定了引用的法定要件。
• 韩国国家法令信息中心 — 《著作权法》第37条 — 请查阅注明出处的义务及例外清单。

自测

1-1. 写出向AI请求教学资料的指令中宜包含的五个要素，并分别说明缺少各要素时可能产生的一个问题。

1-2. 解释为什么向多个AI服务提出相同问题且答案一致并不能算作事实核查。

1-3. 写出NIST AI RMF划分的三种偏见类别，并选出可能出现在教材审核者自身身上的类别。

1-4. 在制作基础、普通、进阶三个层级的阅读资料时，写出针对不同层级可以调整的两个要素以及不可调整的两个要素。

1-5. 解释高中、大学以及未列入韩国《著作权法》第25条第3款名录的补习机构，在分别将已公开发表作品的一部分作为教学资料上传至网络时，其支付补偿金的义务有何不同。

1-6. 解释可以通过韩国《著作权法》的何种法条结构，来确认即使在允许出于教学目的使用的情况下，仍须履行注明出处的义务。

1-7. 当审核时间仅剩20分钟而待核实的句子有25个时，写出确定核实顺序的标准，并提出对未能核实句子的两种处理方法。

1-8. （设计任务）选择你所教授学科的一课时，编写一条包含本章全部五个要素的指令，且不超过10行。

实操练习